Una coalici\u00f3n de m\u00e1s de 40 grupos agr\u00edcolas, clim\u00e1ticos y de justicia medioambiental celebr\u00f3 un d\u00eda de cabildeo en Sacramento la semana pasada para pedir reformas al Programa Cap-and-Trade de California. La coalici\u00f3n, que incluye a CalCAN y sus organizaciones miembros, Community Alliance with Family Farmers y California Certified Organic Farmers, est\u00e1 trabajando para redirigir los subsidios del petr\u00f3leo a la financiaci\u00f3n de beneficios tangibles para las familias y los agricultores de California.<\/p>\n
En reuniones con 23 oficinas legislativas, los defensores compartieron ejemplos de c\u00f3mo sus comunidades est\u00e1n soportando cada vez m\u00e1s los costes de los incendios forestales, las sequ\u00edas, las inundaciones y las olas de calor. Pidieron a los legisladores que, en sus deliberaciones sobre el Programa Cap-and-Trade, dieran prioridad a la asequibilidad para las familias y los agricultores, y no para las multinacionales de los combustibles f\u00f3siles.<\/p>\n
<\/p>\n
El aumento de los costes clim\u00e1ticos perjudica a los agricultores, las familias y la seguridad alimentaria<\/strong><\/p>\n Los incendios forestales, cada vez m\u00e1s frecuentes y catastr\u00f3ficos, han provocado un aumento de m\u00e1s de 20% en las tarifas el\u00e9ctricas de Pacific Gas & Electric desde 2018 (una vez ajustadas a la inflaci\u00f3n), han incrementado las primas de los seguros de los propietarios de viviendas en 17% este a\u00f1o y han causado unos da\u00f1os estimados en $250.000 millones en lo que va de 2025. Adem\u00e1s de pagar facturas de energ\u00eda y primas de seguro m\u00e1s altas, los agricultores soportan los costos de estos incendios forestales en forma de p\u00e9rdidas de ganado, evacuaciones, interrupciones de las operaciones diarias y da\u00f1os a los cultivos. Se calcula que s\u00f3lo la contaminaci\u00f3n por humo ha causado 1.400 millones de euros en p\u00e9rdidas a la industria vin\u00edcola de California tras los incendios de 2020.<\/p>\n Las sequ\u00edas, que tambi\u00e9n son cada vez m\u00e1s graves debido al cambio clim\u00e1tico, cuestan a la econom\u00eda agr\u00edcola de California miles de millones de d\u00f3lares y miles de puestos de trabajo perdidos. Por ejemplo, la sequ\u00eda de 2021 provoc\u00f3 p\u00e9rdidas en los ingresos de las cosechas y un aumento de los costes de bombeo de aproximadamente $1.100 millones, con la p\u00e9rdida de unos 8.700 puestos de trabajo a tiempo completo y parcial. Y en a\u00f1os m\u00e1s recientes, las inundaciones han arrasado explotaciones, las olas de calor han diezmado el rendimiento de los cultivos y la prolongaci\u00f3n de los periodos vegetativos ha aumentado la presi\u00f3n de las plagas. Estos efectos, a su vez, han incrementado el coste de los alimentos para todas las familias.<\/p>\n <\/p>\n Se supone que el programa Cap-and-Trade ayuda, pero necesita reformas<\/strong><\/p>\n El programa estatal Cap-and-Trade pretend\u00eda ayudar a los agricultores y las familias californianas a hacer frente a estos costes crecientes: 1) exigiendo a las industrias contaminantes que son la causa principal de los costes clim\u00e1ticos que paguen por sus emisiones mediante la compra de \"derechos de emisi\u00f3n\" para incentivarlas a reducir sus emisiones; y 2) utilizando los ingresos resultantes para apoyar a California en la transici\u00f3n a una econom\u00eda de emisiones casi nulas y para apoyar a las comunidades de California que se han visto perjudicadas por la industria de los combustibles f\u00f3siles y los impactos clim\u00e1ticos.<\/p>\n El actual Programa de Comercio de Derechos de Emisi\u00f3n ha logrado algunos avances hacia estos prop\u00f3sitos, como la inversi\u00f3n de m\u00e1s de $1.500 millones del Fondo para la Reducci\u00f3n de los Gases de Efecto Invernadero (GGRF) en programas de apoyo a los agricultores para sustituir equipos di\u00e9sel obsoletos, electrificar y alimentar con energ\u00eda solar las bombas de riego y reducir la dependencia de los fertilizantes sint\u00e9ticos basados en combustibles f\u00f3siles.<\/p>\n Sin embargo, el Programa Cap-and-Trade no est\u00e1 cumpliendo sus objetivos en dos aspectos, que la coalici\u00f3n ha pedido al poder legislativo que aborde.<\/p>\n <\/p>\n 1) Eliminar la subvenci\u00f3n anual de casi $1.000 millones a la industria de los combustibles f\u00f3siles<\/strong><\/p>\n Durante la reautorizaci\u00f3n en 2017 del Programa Cap-and-Trade, la industria de los combustibles f\u00f3siles presion\u00f3 con \u00e9xito al poder legislativo para que les concediera anualmente una parte significativa de sus derechos de emisi\u00f3n de forma gratuita, reduciendo as\u00ed la cantidad que tienen que pagar al Estado por sus emisiones. En 2017, el valor de esos derechos gratuitos era de $300 millones, pero como el precio de los derechos ha aumentado en las subastas de Cap-and-Trade, el valor de los derechos gratuitos anuales ha subido a $890 millones a partir de 2024.<\/p>\n Durante los \u00faltimos ocho a\u00f1os, esos derechos gratuitos (incluidos en la franja amarilla de \"asignaci\u00f3n industrial\" del siguiente gr\u00e1fico) han socavado el incentivo de las empresas de combustibles f\u00f3siles para reducir sus emisiones y han disminuido la cantidad de ingresos disponibles en cientos de millones de d\u00f3lares al a\u00f1o para ayudar a las comunidades de California a reducir su dependencia de los combustibles f\u00f3siles y mitigar los efectos del cambio clim\u00e1tico.<\/p>\n A diferencia de las empresas el\u00e9ctricas y de gas, que est\u00e1n obligadas a repercutir el valor de sus derechos de emisi\u00f3n gratuitos (incluidos en la parte azul oscuro de \"asignaci\u00f3n a empresas\" del gr\u00e1fico anterior) a los contribuyentes en forma de cr\u00e9ditos en la factura dos veces al a\u00f1o, la industria de los combustibles f\u00f3siles no tiene obligaci\u00f3n de repercutir el valor de esos derechos gratuitos a los consumidores. Mientras tanto, las cinco mayores petroleras que operan en California siguen obteniendo beneficios r\u00e9cord del orden de decenas de miles de millones de d\u00f3lares al a\u00f1o.<\/p>\n En nuestras reuniones con las oficinas legislativas la semana pasada, escuchamos a varias oficinas compartir nuestras preocupaciones con el reparto indiscriminado de derechos de emisi\u00f3n gratuitos del acuerdo de reautorizaci\u00f3n de 2017 y un inter\u00e9s en \"recalibrar\" la distribuci\u00f3n de derechos de emisi\u00f3n, aunque sin comprometerse a eliminar por completo los derechos de emisi\u00f3n gratuitos para la industria del petr\u00f3leo y el gas. Esto sugiere una oportunidad para reducir la subvenci\u00f3n anual a la industria de los combustibles f\u00f3siles y la necesidad de continuar con la educaci\u00f3n y la defensa de esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n <\/p>\n 2) Eliminar las dudosas compensaciones que env\u00edan aproximadamente $140 millones anuales fuera del Estado.<\/strong><\/p>\n El Programa Cap-and-Trade tambi\u00e9n permite a las entidades reguladas cumplir con el Programa mediante la compra de cr\u00e9ditos de compensaci\u00f3n en lugar de comprar derechos de emisi\u00f3n en subasta hasta un cuatro por ciento de sus emisiones. Seg\u00fan el Comit\u00e9 Asesor Independiente del Mercado de Emisiones (IEMAC), creado para supervisar de forma independiente el Programa Cap-and-Trade del estado, \"un n\u00famero creciente de estudios acad\u00e9micos han cuestionado si el programa de compensaciones de carbono de California est\u00e1 logrando los objetivos de mitigaci\u00f3n clim\u00e1tica previstos...\"<\/p>\n Seg\u00fan un reciente informe pol\u00edtico del Proyecto de Comercio de Carbono de la Escuela Goldman de Pol\u00edticas P\u00fablicas de la Universidad de Berkeley, \"California env\u00eda aproximadamente $140 millones fuera del estado cada a\u00f1o para compensaciones de carbono, la mayor\u00eda de las cuales tienen poco o ning\u00fan beneficio clim\u00e1tico real\".<\/p>\n Los mecanismos de compensaci\u00f3n de carbono dentro del Cap-and-Trade tampoco han producido beneficios significativos y ampliamente accesibles para los agricultores de California. S\u00f3lo hay dos protocolos de compensaci\u00f3n agr\u00edcola: uno para la producci\u00f3n de arroz (en el que todav\u00eda no ha participado ning\u00fan agricultor, lo que ilustra los retos de la participaci\u00f3n en la compensaci\u00f3n) y otro para los digestores anaer\u00f3bicos de l\u00e1cteos. Seg\u00fan los datos del programa de compensaci\u00f3n de la CARB, la mayor\u00eda de las centrales lecheras californianas se han beneficiado poco o nada del protocolo de compensaci\u00f3n de digestores l\u00e1cteos, ya que 85% de cr\u00e9ditos de digestores l\u00e1cteos se han generado a partir de proyectos en 18 estados fuera de California.<\/p>\n En 2012, CalCAN public\u00f3 un informe sobre la pol\u00edtica del mercado de carbono que esbozaba seis principios necesarios para garantizar que el mercado de carbono emergente en California fuera transparente, diera prioridad a los beneficios colaterales para la salud y el medio ambiente, y no causara desventajas a los peque\u00f1os y medianos productores y a los productores que son los primeros en adoptar pr\u00e1cticas beneficiosas para el clima. Ninguno de estos principios se ha promulgado hasta la fecha, y creemos que las compensaciones han sido un instrumento fallido para incentivar la reducci\u00f3n de las emisiones agr\u00edcolas de gases de efecto invernadero.<\/p>\n En su informe m\u00e1s reciente, el IEMAC recomendaba que el poder legislativo estudiara alternativas a las compensaciones, incluida su eliminaci\u00f3n progresiva y su sustituci\u00f3n por proyectos o cr\u00e9ditos adquiridos con financiaci\u00f3n espec\u00edfica del GGRF:<\/p>\n \"Los responsables pol\u00edticos podr\u00edan eliminar gradualmente todo o parte del programa actual de compensaciones y sustituirlo por financiaci\u00f3n espec\u00edfica del Fondo de Reducci\u00f3n de Gases de Efecto Invernadero. Entre las posibles ventajas de este planteamiento figuran el aumento de los ingresos del Fondo de Reducci\u00f3n de Gases de Efecto Invernadero, la posibilidad de seleccionar sectores objetivo y apoyar pol\u00edticas estatales como la estrategia de Tierras Naturales y de Trabajo (en lugar de dejar que el mercado elija los resultados de los proyectos), y la posibilidad de elegir proyectos y programas basados en cualquier combinaci\u00f3n de preferencias clim\u00e1ticas, de biodiversidad, equidad y geogr\u00e1ficas que deseen los responsables pol\u00edticos, incluidas las prioridades tribales (en lugar de dejar que el mercado elija los resultados de los proyectos).\"<\/em><\/p>\n En nuestras reuniones en el Capitolio la semana pasada, el personal de varias oficinas legislativas reconoci\u00f3 las cr\u00edticas a las compensaciones y expres\u00f3 su inter\u00e9s por saber m\u00e1s sobre posibles alternativas o reformas, por las que seguiremos abogando.<\/p>\n <\/p>\n Invertir en programas que beneficien a las comunidades, familias y agricultores de California<\/strong><\/p>\n Si se aprobaran ambas reformas, el Fondo de Reducci\u00f3n de Gases de Efecto Invernadero del estado dispondr\u00eda de m\u00e1s de $1.100 millones m\u00e1s al a\u00f1o para invertir en programas de apoyo a la agricultura sostenible, la mitigaci\u00f3n del calor extremo y el acceso equitativo al agua potable, la energ\u00eda, la vivienda asequible y el transporte. En el actual contexto de d\u00e9ficit presupuestario, estos ingresos adicionales podr\u00edan ser un salvavidas fundamental para mantener programas que promuevan soluciones clim\u00e1ticas que reduzcan el coste de la vida de los californianos y su exposici\u00f3n a los impactos clim\u00e1ticos. Para la agricultura, esto podr\u00eda incluir la financiaci\u00f3n del Programa de Suelos Saludables, el Programa Estatal de Eficiencia y Mejora del Agua, el Programa de Gesti\u00f3n Alternativa del Esti\u00e9rcol, el Programa de Transici\u00f3n Org\u00e1nica, y m\u00e1s - programas populares que han sufrido de financiaci\u00f3n inconsistente.<\/p>\n El acuerdo presupuestario anunciado por la legislatura la semana pasada aplaz\u00f3 las decisiones finales sobre las reformas del Cap-and-Trade y las inversiones del GGRF en programas clim\u00e1ticos hasta m\u00e1s adelante en el verano, lo que da a nuestra amplia coalici\u00f3n una ventana de al menos unas semanas m\u00e1s para educar a los legisladores sobre los m\u00e9ritos de nuestras reformas e inversiones propuestas.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Una coalici\u00f3n de m\u00e1s de 40 grupos agrarios, clim\u00e1ticos y de justicia medioambiental ...<\/p>","protected":false},"author":18,"featured_media":61763,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_relevanssi_hide_post":"","_relevanssi_hide_content":"","_relevanssi_pin_for_all":"","_relevanssi_pin_keywords":"","_relevanssi_unpin_keywords":"","_relevanssi_related_keywords":"","_relevanssi_related_include_ids":"0","_relevanssi_related_exclude_ids":"","_relevanssi_related_no_append":"","_relevanssi_related_not_related":"","_relevanssi_related_posts":"33965,32934,33207,33609,61755,33301,34013,33813,33459,33634","_relevanssi_noindex_reason":"","footnotes":""},"categories":[1],"class_list":["post-61762","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized","advocacy_campaigns-climate-solutions","advocacy_campaigns-market-integrity-development"],"acf":[],"yoast_head":"\n