Una coalición de más de 40 grupos agrícolas, climáticos y de justicia medioambiental celebró un día de cabildeo en Sacramento la semana pasada para pedir reformas al Programa Cap-and-Trade de California. La coalición, que incluye a CalCAN y sus organizaciones miembros, Community Alliance with Family Farmers y California Certified Organic Farmers, está trabajando para redirigir los subsidios del petróleo a la financiación de beneficios tangibles para las familias y los agricultores de California.
En reuniones con 23 oficinas legislativas, los defensores compartieron ejemplos de cómo sus comunidades están soportando cada vez más los costes de los incendios forestales, las sequías, las inundaciones y las olas de calor. Pidieron a los legisladores que, en sus deliberaciones sobre el Programa Cap-and-Trade, dieran prioridad a la asequibilidad para las familias y los agricultores, y no para las multinacionales de los combustibles fósiles.
El aumento de los costes climáticos perjudica a los agricultores, las familias y la seguridad alimentaria
Los incendios forestales, cada vez más frecuentes y catastróficos, han provocado un aumento de más de 20% en las tarifas eléctricas de Pacific Gas & Electric desde 2018 (una vez ajustadas a la inflación), han incrementado las primas de los seguros de los propietarios de viviendas en 17% este año y han causado unos daños estimados en $250.000 millones en lo que va de 2025. Además de pagar facturas de energía y primas de seguro más altas, los agricultores soportan los costos de estos incendios forestales en forma de pérdidas de ganado, evacuaciones, interrupciones de las operaciones diarias y daños a los cultivos. Se calcula que sólo la contaminación por humo ha causado 1.400 millones de euros en pérdidas a la industria vinícola de California tras los incendios de 2020.
Las sequías, que también son cada vez más graves debido al cambio climático, cuestan a la economía agrícola de California miles de millones de dólares y miles de puestos de trabajo perdidos. Por ejemplo, la sequía de 2021 provocó pérdidas en los ingresos de las cosechas y un aumento de los costes de bombeo de aproximadamente $1.100 millones, con la pérdida de unos 8.700 puestos de trabajo a tiempo completo y parcial. Y en años más recientes, las inundaciones han arrasado explotaciones, las olas de calor han diezmado el rendimiento de los cultivos y la prolongación de los periodos vegetativos ha aumentado la presión de las plagas. Estos efectos, a su vez, han incrementado el coste de los alimentos para todas las familias.
Se supone que el programa Cap-and-Trade ayuda, pero necesita reformas
El programa estatal Cap-and-Trade pretendía ayudar a los agricultores y las familias californianas a hacer frente a estos costes crecientes: 1) exigiendo a las industrias contaminantes que son la causa principal de los costes climáticos que paguen por sus emisiones mediante la compra de "derechos de emisión" para incentivarlas a reducir sus emisiones; y 2) utilizando los ingresos resultantes para apoyar a California en la transición a una economía de emisiones casi nulas y para apoyar a las comunidades de California que se han visto perjudicadas por la industria de los combustibles fósiles y los impactos climáticos.
El actual Programa de Comercio de Derechos de Emisión ha logrado algunos avances hacia estos propósitos, como la inversión de más de $1.500 millones del Fondo para la Reducción de los Gases de Efecto Invernadero (GGRF) en programas de apoyo a los agricultores para sustituir equipos diésel obsoletos, electrificar y alimentar con energía solar las bombas de riego y reducir la dependencia de los fertilizantes sintéticos basados en combustibles fósiles.
Sin embargo, el Programa Cap-and-Trade no está cumpliendo sus objetivos en dos aspectos, que la coalición ha pedido al poder legislativo que aborde.
1) Eliminar la subvención anual de casi $1.000 millones a la industria de los combustibles fósiles
Durante la reautorización en 2017 del Programa Cap-and-Trade, la industria de los combustibles fósiles presionó con éxito al poder legislativo para que les concediera anualmente una parte significativa de sus derechos de emisión de forma gratuita, reduciendo así la cantidad que tienen que pagar al Estado por sus emisiones. En 2017, el valor de esos derechos gratuitos era de $300 millones, pero como el precio de los derechos ha aumentado en las subastas de Cap-and-Trade, el valor de los derechos gratuitos anuales ha subido a $890 millones a partir de 2024.
Durante los últimos ocho años, esos derechos gratuitos (incluidos en la franja amarilla de "asignación industrial" del siguiente gráfico) han socavado el incentivo de las empresas de combustibles fósiles para reducir sus emisiones y han disminuido la cantidad de ingresos disponibles en cientos de millones de dólares al año para ayudar a las comunidades de California a reducir su dependencia de los combustibles fósiles y mitigar los efectos del cambio climático.
A diferencia de las empresas eléctricas y de gas, que están obligadas a repercutir el valor de sus derechos de emisión gratuitos (incluidos en la parte azul oscuro de "asignación a empresas" del gráfico anterior) a los contribuyentes en forma de créditos en la factura dos veces al año, la industria de los combustibles fósiles no tiene obligación de repercutir el valor de esos derechos gratuitos a los consumidores. Mientras tanto, las cinco mayores petroleras que operan en California siguen obteniendo beneficios récord del orden de decenas de miles de millones de dólares al año.
En nuestras reuniones con las oficinas legislativas la semana pasada, escuchamos a varias oficinas compartir nuestras preocupaciones con el reparto indiscriminado de derechos de emisión gratuitos del acuerdo de reautorización de 2017 y un interés en "recalibrar" la distribución de derechos de emisión, aunque sin comprometerse a eliminar por completo los derechos de emisión gratuitos para la industria del petróleo y el gas. Esto sugiere una oportunidad para reducir la subvención anual a la industria de los combustibles fósiles y la necesidad de continuar con la educación y la defensa de esta cuestión.
2) Eliminar las dudosas compensaciones que envían aproximadamente $140 millones anuales fuera del Estado.
El Programa Cap-and-Trade también permite a las entidades reguladas cumplir con el Programa mediante la compra de créditos de compensación en lugar de comprar derechos de emisión en subasta hasta un cuatro por ciento de sus emisiones. Según el Comité Asesor Independiente del Mercado de Emisiones (IEMAC), creado para supervisar de forma independiente el Programa Cap-and-Trade del estado, "un número creciente de estudios académicos han cuestionado si el programa de compensaciones de carbono de California está logrando los objetivos de mitigación climática previstos..."
Según un reciente informe político del Proyecto de Comercio de Carbono de la Escuela Goldman de Políticas Públicas de la Universidad de Berkeley, "California envía aproximadamente $140 millones fuera del estado cada año para compensaciones de carbono, la mayoría de las cuales tienen poco o ningún beneficio climático real".
Los mecanismos de compensación de carbono dentro del Cap-and-Trade tampoco han producido beneficios significativos y ampliamente accesibles para los agricultores de California. Sólo hay dos protocolos de compensación agrícola: uno para la producción de arroz (en el que todavía no ha participado ningún agricultor, lo que ilustra los retos de la participación en la compensación) y otro para los digestores anaeróbicos de lácteos. Según los datos del programa de compensación de la CARB, la mayoría de las centrales lecheras californianas se han beneficiado poco o nada del protocolo de compensación de digestores lácteos, ya que 85% de créditos de digestores lácteos se han generado a partir de proyectos en 18 estados fuera de California.
En 2012, CalCAN publicó un informe sobre la política del mercado de carbono que esbozaba seis principios necesarios para garantizar que el mercado de carbono emergente en California fuera transparente, diera prioridad a los beneficios colaterales para la salud y el medio ambiente, y no causara desventajas a los pequeños y medianos productores y a los productores que son los primeros en adoptar prácticas beneficiosas para el clima. Ninguno de estos principios se ha promulgado hasta la fecha, y creemos que las compensaciones han sido un instrumento fallido para incentivar la reducción de las emisiones agrícolas de gases de efecto invernadero.
En su informe más reciente, el IEMAC recomendaba que el poder legislativo estudiara alternativas a las compensaciones, incluida su eliminación progresiva y su sustitución por proyectos o créditos adquiridos con financiación específica del GGRF:
"Los responsables políticos podrían eliminar gradualmente todo o parte del programa actual de compensaciones y sustituirlo por financiación específica del Fondo de Reducción de Gases de Efecto Invernadero. Entre las posibles ventajas de este planteamiento figuran el aumento de los ingresos del Fondo de Reducción de Gases de Efecto Invernadero, la posibilidad de seleccionar sectores objetivo y apoyar políticas estatales como la estrategia de Tierras Naturales y de Trabajo (en lugar de dejar que el mercado elija los resultados de los proyectos), y la posibilidad de elegir proyectos y programas basados en cualquier combinación de preferencias climáticas, de biodiversidad, equidad y geográficas que deseen los responsables políticos, incluidas las prioridades tribales (en lugar de dejar que el mercado elija los resultados de los proyectos)."
En nuestras reuniones en el Capitolio la semana pasada, el personal de varias oficinas legislativas reconoció las críticas a las compensaciones y expresó su interés por saber más sobre posibles alternativas o reformas, por las que seguiremos abogando.
Invertir en programas que beneficien a las comunidades, familias y agricultores de California
Si se aprobaran ambas reformas, el Fondo de Reducción de Gases de Efecto Invernadero del estado dispondría de más de $1.100 millones más al año para invertir en programas de apoyo a la agricultura sostenible, la mitigación del calor extremo y el acceso equitativo al agua potable, la energía, la vivienda asequible y el transporte. En el actual contexto de déficit presupuestario, estos ingresos adicionales podrían ser un salvavidas fundamental para mantener programas que promuevan soluciones climáticas que reduzcan el coste de la vida de los californianos y su exposición a los impactos climáticos. Para la agricultura, esto podría incluir la financiación del Programa de Suelos Saludables, el Programa Estatal de Eficiencia y Mejora del Agua, el Programa de Gestión Alternativa del Estiércol, el Programa de Transición Orgánica, y más - programas populares que han sufrido de financiación inconsistente.
El acuerdo presupuestario anunciado por la legislatura la semana pasada aplazó las decisiones finales sobre las reformas del Cap-and-Trade y las inversiones del GGRF en programas climáticos hasta más adelante en el verano, lo que da a nuestra amplia coalición una ventana de al menos unas semanas más para educar a los legisladores sobre los méritos de nuestras reformas e inversiones propuestas.